Історія справи

Постанова ВАСУ від 16.02.2026 року у справі №640/36731/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 640/36731/21

адміністративне провадження № К/990/43170/25, № К/990/44975/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном "Курортний"»,

треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс»,

про зобов`язання вчинити дії,

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном "Курортний"» та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради

на рішення Київського окружного адміністративного суду (у складі судді Лисенко В.І.) від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.) від 22 вересня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент ДАБК, позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном "Курортний"» (далі - ТОВ «Гастроном "Курортний"», відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте ТОВ «Гастроном "Курортний"» на підставі подання 31 березня 2021 року повідомлення № КВ 051210326945 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1);

- скасувати реєстрацію декларації від 27 серпня 2021 року № KB 101210827344 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1», замовник будівництва - ТОВ «Гастроном "Курортний"».

2. На обґрунтування позовних вимог Департамент ДАБК зазначав, що реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, з урахуванням зміни техніко-економічних показників з 1261,6 кв. м до 1560,8 кв. м за рахунок влаштування прибудови, потребувала отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва. Департамент ДАБК вважав, що відповідач як замовник будівництва навів недостовірні відомості у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), чим порушив вимоги Закону України 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), що є підставою для припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Крім того, Департамент ДАБК встановив, що технічний паспорт від 16 лютого 2021 року, на який посилався відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) не видавав та не проводив заміри. Департамент ДАБК також виявив розбіжності між відомостями Комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ») та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо площі спірного нерухомого об`єкта.

3. Відповідач не визнав позов, у відзиві вказував, що наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт не дає підстав вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом і, відповідно, не є підставою для скасування декларації та припинення права на проведення будівельних робіт. Позивач не надав суду докази на підтвердження того, що відповідач змінив зовнішню конфігурацію будівлі, а тому відсутнє підтвердження виконання будівельних робіт саме з реконструкції, а не капітального ремонту. Зазначені обставини мали встановлюватися під час проведення перевірки, проте позивач не повідомив відповідача про проведення такої, акт за результатами перевірки або інший документ, який фіксував порушення вимог містобудівного законодавства не було складено. Також відповідач зазначав, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

4. Також ТОВ «Гастроном "Курортний"» заявляло клопотання про залишення позовної заяви Департаменту ДАБК без розгляду у зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стверджуючи, що під час проведення першої перевірки об`єкта в червні-липні 2021 року позивач міг встановити порушення відповідачем геометричних розмірів нежитлової будівлі, а отже ще тоді у Департаменту ДАБК виникло право на пред`явлення позову.

5. Позивач у відповіді на відзив зазначав, що відповідач належним чином був повідомлений про проведення перевірки, проте не прибув на об`єкт будівництва та не надав Департаменту ДАБК правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю і проєктну документацію. Під час виїзду на об`єкт будівництва посадова особа Департаменту ДАБК здійснила фотофіксацію об`єкта, якою підтверджується факт влаштування прибудови до нежитлового приміщення, та закон не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у повідомленні та/або декларації відомостей є очевидною. Щодо пропущення строку звернення до суду позивач стверджував, що право на звернення до суду виникло 16 вересня 2021 року під час виїзду вдруге посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва.

6. ТОВ «Гастроном "Курортний"» подало до суду заперечення на відповідь, у яких зазначало, що позивач, порушуючи пункт 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), не надсилав йому рекомендованим листом повідомлення про проведення позапланової перевірки. Під час здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю без присутності представників відповідача Департамент ДАБК не залучив представників органу місцевого самоврядування; позапланова перевірка проводилася поверхнево, проєктно-кошторисна документація не досліджувалася, будь-які обміри об`єкта не проводилися; наказ і направлення на позапланову перевірку стосуються різних об`єктів будівництва. Також позивач вказував, що у кримінальному провадженні № 12021105050003247 щодо підробки технічного паспорта ФОП ОСОБА_1 не ухвалено вироку, тому відповідач не має належних та допустимих доказів того, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації були зазначені недостовірні відомості. Збільшення площі спірної будівлі з 1261,6 кв. м до 1560,8 кв. м відбулося до реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, капітальний ремонт будівлі здійснено вже після реєстрації права власності за відповідачем, а заявник (скаржник) позапланової перевірки - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс» (далі - ТОВ «Оріон-Альфа Плюс»), оскаржило реєстрацію права власності на спірну будівлю в Господарському суді міста Києва. Проєктно-кошторисна документація втрачена на території Київської області, де велися бойові дії (у лютому-квітні 2022 року), та не була віднайдена після деокупації цієї території області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 27 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, задовольнив частково позов, скасував реєстрацію декларації від 27 серпня 2021 року № KB 101210827344 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1», замовник будівництва - ТОВ «Гастроном "Курортний"»; відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

8. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач 27 серпня 2021 року зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації спірного об`єкта, тому припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945, є неможливим, оскільки таке повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання. ФОП ОСОБА_1 листами від 23 вересня 2021 року № 9 та від 29 вересня 2021 року № 14 повідомив, що не проводив обміри будівлі за адресою: АДРЕСА_1, і не виготовляв технічну документацію. Крім того, КП «БТІ» листом від 07 вересня 2021 року № 062/14-11528 (И-2021) надало копії поверхового плану та експлікації за адресою: АДРЕСА_1, на будівлю літ. А із зазначенням загальної площі 1261,6 кв. м, і повідомило, що інвентаризаційної справи за цією ж адресою в Бюро немає. Водночас, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 вересня 2021 року (інформаційна довідка № 273126917), за ТОВ «Гастроном "Курортний"» зареєстровано право приватної власності на нежитловий будинок (магазин) на АДРЕСА_1, загальною площею 1560,8 кв. м. З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що недостовірність відомостей, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, була очевидною та не потребувала здійснення Департаментом ДАБК перевірки для її встановлення. Відповідач під час здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю не надавав проєктно-кошторисної документації, яка є обов`язковою для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а доводи ТОВ «Гастроном "Курортний"» у ході судового розгляду про втрату такої документації внаслідок воєнних дій не підтвердилися доказами.

9. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, додатково оцінив фотофіксацію об`єкта будівництва, приєднану до звернення-скарги ТОВ «Оріон-Альфа Плюс» від 16 серпня 2021 року № 073/6686, та фотознімки під час проведення перевірки з виїздом на місце.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

10. Не погодившись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач та відповідач подали до Верховного Суду касаційні скарги.

11. Позивач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року в частині позовної вимоги, у задоволенні якої було відмовлено, ухвалити у цій частині нове рішення про припинення права ТОВ «Гастроном "Курортний"» на виконання будівельних робіт на об`єкті нерухомості, розміщеному на АДРЕСА_1.

12. На обґрунтування касаційної скарги Департамент ДАБК зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини сьомої статті 36, частини другої статті 39-1 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), абзацу 2 пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), не дотрималися положення пункту 19 частини першої статті 4 КАС України. Також Департамент ДАБК ініціює відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, від 09 червня 2021 року у справі № 826/2123/18, від 18 червня 2021 року у справі № 420/3572/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 640/20369/18, від 24 жовтня 2022 року у справі № 640/22599/19, від 14 червня 2023 року у справі № 320/8929/21 про те, що з моменту реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт як акт одноразового застосування вичерпує свою дію.

Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт за своєю правовою природою не може вважатися актом індивідуальної дії, оскільки воно не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні, зокрема пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, а лише подається до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю фізичною або юридичною особою, яка не є суб`єктами владних повноважень.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого 31 березня 2021 року повідомлення № КВ 051210326945 про початок виконання будівельних робіт, може бути припинено відповідно до частини сьомої статті 36, частини другої статті 39 Закону № 3038-VI шляхом скасування такого повідомлення на підставі судового рішення.

Після скасування декларації від 27 серпня 2021 року № KB 101210827344 про готовність до експлуатації об`єкта «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1» залишається незавершеним будівництвом, а запис у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сферi будiвництва про право ТОВ «Гастроном "Курортний"» на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого спірного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не може бути змінений за відсутності судового рішення.

13. Відповідач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

14. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Гастроном "Курортний"» вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 19 62 Конституції України, статті 39-1 Закону № 3038-VI, статей 6, 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), порушили положення статей 44 47 74 79 121 122 308 353 КАС України, а також не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17 та від 13 квітня 2022 року у справі № 814/750/17 (щодо недопустимості висновків органу державного архітектурно-будівельного контролю, отриманих з порушенням порядку проведення позапланового заходу контролю), від 01 липня 2021 року у справі № 46/603 та від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (щодо випадків прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були предметом розгляду судів першої інстанції), від 04 серпня 2021 року у справі № 640/20369/18 (щодо правових наслідків реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом), від 14 лютого 2023 року у справі № 826/16509/18 (стосовно критеріїв визначення недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом), від 19 вересня 2023 року у справі № 817/1135/16 (про те, що факт подання недостовірних даних у повідомленні та декларації може бути виявлений органом державного архітектурно-будівельного контролю без проведення перевірки, якщо недостовірність є очевидною), від 11 березня 2025 року у справі № 420/27736/23 (щодо необхідності проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю набуття права на звернення до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт).

На думку ТОВ «Гастроном "Курортний"», зазначення недостовірних даних щодо проведення технічної інвентаризації об`єкта будівництва ФОП ОСОБА_1 не дають підстави вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом, оскільки непроведення технічної інвентаризації (або проведення її з порушеннями) не свідчить про те, що будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети або будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, або будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проєкту чи будівельного паспорта, або скасовано містобудівні умови та обмеження.

Порушення, яке стало підставою для звернення Департаменту ДАБК до суду з цим позовом, не було очевидним, оскільки ґрунтувалося на інформації фізичної особи-підприємця, а отже, потребувало підтвердження або спростування за участю відповідача на підставі відповідних доказів шляхом проведення перевірки у визначений законодавством спосіб.

Зазначене додатково підтверджується тим, що наказ Департаменту ДАБК від 16 вересня 2021 року № 1046 «Про проведення позапланової перевірки» прийнято на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27 серпня 2021 року № 101210827344, про що безпосередньо зазначено в самому наказі.

Інформація, відображена у листах, отриманих Департаментом ДАБК від ФОП ОСОБА_1 , свідчила про можливе недотримання відповідачем деяких законодавчих вимог, однак не вказувала на наявність ознак самочинного будівництва, визначених у статті 39-1 Закону № 3038-VI, статті 376 ЦК України. Крім того, постановою Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві від 26 липня 2023 року кримінальне провадження № 12021105050003247 від 14 вересня 2021 року щодо підробки технічного паспорта від 16 лютого 2021 року ФОП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому відповідач вважає, що у справі не отримало належних та допустимих доказів того, що в повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації були зазначені недостовірні відомості щодо технічної інвентаризації.

Скасування реєстрації декларації від 27 серпня 2021 року № KB 101210827344 не призведе до поновлення прав позивача, тобто не є ефективним способом захисту.

Висновки судів про нібито зміну зовнішньої конфігурації будівлі на підставі доказів (фотофіксації), які, на думку відповідача, були отримані позивачем з порушенням встановленого порядку проведення перевірки, не містять обов`язкових реквізитів для ідентифікації їх як офіційних документів, а також, що на фотофіксації, поданій до суду першої інстанції, зображені інші об`єкти нерухомості.

Суд першої інстанції не повинен був приймати як докази копію наказу Департаменту ДАБК від 24 червня 2021 року № 737 та копію наказу Департаменту ДАБК від 16 вересня 2021 року № 1046, що не були подані разом з позовною заявою. Також відповідач зазначає, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду та з порушенням статей 44 47 121 КАС України прийняв до розгляду заяви про зміну предмета позову.

15. Департамент ДАБК подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Гастроном "Курортний"», у якому вказував, що доводи скаржника про неналежність долучених Департаментом ДАБК фотоматеріалів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки фотоматеріали виготовлено посадовою особою Департаменту ДАБК під час позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1»; під час розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив помилкове зазначення адреси об`єкта на фотоматеріалах, за обставин чого Департамент ДАБК подав заяву від 12 вересня 2025 року № 073-3219, у якій повідомив про допущену описку щодо адреси та просив вважати правильною адресу: нежитлова будівля на АДРЕСА_1.

У матеріалах справи також наявні фотоматеріали об`єкта будівництва за вказаною адресою, долучені третьою особою ТОВ »Оріон-Альфа Плюс» до звернення-скарги від 12 серпня 2021 року, що слугувало підставою для вжиття Департаментом ДАБК заходів державного архітектурно-будівельного контролю; відповідач не спростував належними та допустимими доказами фіксацію одного й того ж об`єкта на таких фотоматеріалах.

Покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 липня 2022 у справi № 640/18400/18, від 24 квітня 2024 року у справі № 640/31320/20, від 20 січня 2025 року у справі № 520/7198/22 та від 29 січня 2025 року № 640/29330/21, зазначає, що законодавець не вимагає від контролюючого органу проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю і оформлення їх результатів як обов`язкової передумови для звернення до суду з таким позовом, так само як не визначає, що доказами самочинного будівництва у такій справі можуть бути лише відповідні акти перевірок та/або розпорядчі чи інші документи, оформлені в межах таких контрольних заходів.

ТОВ «Гастроном "Курортний"» не виконало ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, а також протокольну ухвалу Київського окружного адміністративного суду у цій справі та не надало суду проєктну документацію щодо капітального ремонту фасаду нежитлової будівлі на АДРЕСА_1; відповідач не надав суду докази втрати всіх примірників витребуваної проєктної документації у паперовій та електронній формах, що свідчить про умисне ухилення ТОВ «Гастроном "Курортний"» від виконання процесуального обов`язку, покладеного на нього судом.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

16. 21 жовтня 2025 року ТОВ «Гастроном "Курортний"» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

17. 29 жовтня 2025 року Департамент ДАБК подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу.

18. 19 листопада 2025 року Департамент ДАБК подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Гастроном "Курортний"».

19. Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Гастроном "Курортний"».

20. Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту ДАБК.

21. ТОВ «Гастроном "Курортний"» отримало 26 листопада 2025 року в електронний кабінет копію ухвали про відкриття касаційного провадження, проте не скористалося правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу Департаменту ДАБК.

22. 07 лютого 2026 року до Верховного Суду з Центральної бази даних надійшли електронні матеріали справи.

23. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2026 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 лютого 2026 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що 31 березня 2021 року Департамент ДАБК зареєстрував замовнику будівництва ТОВ «Гастроном "Курортний"» повідомлення від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1», в якому наведено такі дані: проєктну документацію розроблено Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алтана» під керівництвом головного архітектора проєкту ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004190) та затверджено наказом директора ТОВ «Гастроном "Курортний"» ОСОБА_3 від 11 березня 2021 року № 1103/21 «Про затвердження проєктно-кошторисної документації»; загальна площа фасаду об`єкта відповідно до проєктної документації становить 650,0 кв. м, характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності) - 650,0 кв. м - площа фасаду; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно з пунктом 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року № 289 (далі - Перелік № 289) (реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд); земельна ділянка не використовується відповідно до частини четвертої статті 34 Закону № 3038-VI, оскільки реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

25. 24 червня 2021 року на підставі наказу № 737 посадові особи Департаменту ДАБК здійснили виїзд на об`єкт будівництва для проведення перевірки достовірності відомостей, наведених у повідомленні від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945 про початок виконання будівельних робіт, та провели фотофіксацію. Під час виїзду на місце замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні. Департамент ДАБК направив лист від 24 червня 2021 року № 073-5470 на адресу замовника будівництва ТОВ «Гастроном "Курортний"» щодо прибуття до Департаменту ДАБК 01 липня 2021 року та надання документів, необхідних для проведення перевірки.

26. На призначену дату уповноважені особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном "Курортний"» до Департаменту ДАБК не прибули та не надали документів, необхідних для проведення перевірки.

27. 16 серпня 2021 року до Департаменту ДАБК надійшло звернення-скарга від ТОВ «Оріон-Альфа Плюс» від 12 серпня 2021 року щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

28. 01 вересня 2021 року на підставі наказу № 978 посадові особи Департаменту ДАБК здійснили заходи державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

29. 02 вересня 2021 року посадова особа Департаменту ДАБК здійснила виїзд на вказаний об`єкт будівництва. Під час виїзду на місце замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні. Департамент ДАБК направив лист від 02 вересня 2021 року № 073-7708 на адресу ТОВ «Гастроном "Курортний"» щодо прибуття до Департаменту ДАБК та надання документів, необхідних для проведення перевірки. На призначену дату уповноважені особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном "Курортний"» до Департаменту не прибули та не надали документи, необхідні для проведення перевірки.

30. Департамент ДАБК зареєстрував декларацію ТОВ «Гастроном "Курортний"» про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27 серпня 2021 року № КВ 101210827344 «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1» з такими відомостями: проєктну документацію розроблено ТОВ «Архітектурне бюро «Алтана» під керівництвом головного архітектора проєкту ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004190) та затверджено замовником наказом директора ТОВ «Гастроном "Курортний"» ОСОБА_3 від 11 березня 2021 року № 1103/21 «Про затвердження проєктно-кошторисної документації»; загальна площа фасаду об`єкта відповідно до проєктної документації становить 650,0 кв. м; характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності) - 650,0 кв. м - площа фасаду; інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта - ОСОБА_1 , сертифікат АЕ № 002179, інвентаризаційна справа від 21 липня 2021 року № 317-21/07/21; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно з пунктом 27 Переліку № 289 (реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд); земельна ділянка не використовується відповідно до частини четвертої статті 34 Закону № 3038-VI, оскільки реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

31. 02 вересня 2021 року Департамент ДАБК листом № 073-7713 звернувся до КП «БТІ» з проханням надати всі наявні креслення разом з експлікацією площ нежитлової будівлі на АДРЕСА_1.

32. 07 вересня 2021 року КП «БТІ» листом № 062/14-11528 (И-2021) надало копії поверхового плану та експлікації за адресою: АДРЕСА_1 на будівлю літ. А загальною площею 1261,6 кв. м, і повідомило, що інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 в Бюро немає.

33. Департамент ДАБК листами від 02 вересня 2021 року № 073-7710 та від 28 вересня 2021 року № 073-8506 звернувся до ФОП ОСОБА_1 , як до зберігача матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, з проханням надати інформацію та копії технічних паспортів, виготовлених на нежилий будинок, магазин за адресою: АДРЕСА_1 від 16 лютого 2021 року № б/н та від 21 липня 2021 року № 317-21/07/21.

34. 16 вересня 2021 року на підставі наказу № 1046 посадові особи Департаменту ДАБК для проведення перевірки достовірності відомостей, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27 серпня 2021 року № КВ 101210827344, здійснили захід державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1», та провели фотофіксацію. Під час виїзду на місце замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні. Департамент ДАБК направив лист від 17 вересня 2021 року № 073-8166 на адресу ТОВ «Гастроном "Курортний"» щодо прибуття до Департаменту ДАБК та надання документів, необхідних для проведення перевірки. На призначену дату уповноважені особи ТОВ «Гастроном "Курортний"» до Департаменту ДАБК не прибули та не надали документи, необхідні для проведення перевірки.

35. Під час здійснення перевірки Департамент ДАБК встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03 вересня 2021 року, номер інформаційної довідки № 273126917, ТОВ «Гастроном "Курортний"» на праві приватної власності належить нежитловий будинок, магазин на АДРЕСА_1 загальною площею 1560,8 кв. м, на підставі технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданого 16 лютого 2021 року БТІ ТОВ «ОСОБА_1», довідки, серія та номер: б/н, виданої 16 лютого 2021 року БТІ ФОП « ОСОБА_1 », свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданого 23 жовтня 2001 року Пуща-Водицькою селищною радою Подільського району міста Києва згідно з рішенням «Про оформлення права власності на нежилий будинок» від 18 жовтня 2001 року.

36. З інформаційної довідки суди встановили, що 15 березня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна (індексний номер рішення 57076385) внесла до Державного реєстру речових прав зміни у розділі «Опис змін: Площа» - загальну площу (кв. м) 1490,8 змінено на загальну площу (кв. м) 1560,8 на підставі зазначеного технічного паспорта.

37. 23 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_1 листом № 9 повідомив Департамент ДАБК, що обміри за адресою: АДРЕСА_1 не проводилися і технічна документація не виготовлялася. Таку саму інформацію ФОП ОСОБА_1 повідомив Департаменту ДАБК листом від 29 вересня 2021 року № 14.

38. Вважаючи, що замовник будівництва навів недостовірні відомості у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 27 серпня 2021 року № КВ 101210827344 щодо проведеної технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_1 , Департамент ДАБК звернувся до суду з вимогою про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

39. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також враховуючи межі касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 КАС України, Верховний Суд виходить з такого.

40. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

41. Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

42. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

43. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

44. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у частині не відповідають, оскільки викладені у касаційній скарзі Департаменту ДАБК доводи є частково обґрунтованими, а доводи касаційної скарги ТОВ «Гастроном "Курортний"» слід відхилити з огляду на таке.

45. Пунктами 3.21, 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» зі Зміною № 1 та Зміною № 2 визначено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення.

46. Капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, що передбачають:

- втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, у інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю, руйнуванням та/або з метою покращення їх експлуатаційних показників (за необхідності), у тому числі з метою термомодернізації;

- дооснащення, заміну виробничого устаткування та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим та призначеним для застосування протягом тривалого часу у будівлях та спорудах (за умови зміни навантажень на існуючі несучі та/або огороджувальні конструкції та/або схем їх прикладання);

- благоустрій території, у тому числі щодо забезпечення доступності для маломобільних груп населення.

47. Ключовим критерієм розмежування реконструкції та капітального ремонту є зміна геометричних розмірів об`єкта та основних техніко-економічних показників (функціонального призначення). Реконструкція за своєю правовою природою передбачає зміну геометричних розмірів об`єкта (висоти, площі забудови, об`єму) та/або його функціонального призначення. Капітальний ремонт, навпаки, виключає будь-яку зміну геометричних розмірів та функціонального призначення об`єкта.

48. Отже, якщо внаслідок виконання будівельних робіт змінюються зовнішні геометричні розміри будівлі, її поверховість, або функціональне призначення - такі роботи слід кваліфікувати саме як реконструкцію.

49. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

50. Щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

51. Частина друга статті 34 Закону № 3038-VI визначає, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт є чинним до завершення будівництва.

52. Водночас право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; на підставі судового рішення, що набрало законної сили (частина сьома статті 36 Закону № 3038-VI).

53. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (абзац перший частини першої статті 39 Закону № 3038-VI).

54. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону № 3038-VI).

55. При цьому, згідно з приписами частини восьмої статті 36 та частини десятої статті 39 Закону № 3038-VI, замовник будівництва відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

56. Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до адміністративного суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

57. Таким чином, подання замовником будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації є предметом перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю, який у разі виявлення факту подання недостовірних даних повинен звертатися до адміністративного суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації про готовність об`єкта до експлуатації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

58. Верховний Суд звертає увагу на те, що у правовідносинах у сфері містобудування замовник будівництва зобов`язаний діяти добросовісно. При цьому подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації суперечить принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), згідно з яким особа не може посилатися на набуте нею право, якщо таке право виникло внаслідок свідомого введення органу державної влади в оману.

59. Тому орган державного архітектурно-будівельного контролю, виявивши факт недобросовісної поведінки суб`єкта містобудування шляхом надання недостовірних даних у декларативних документах, зобов`язаний вжити заходів для припинення порушення публічного інтересу у сфері містобудування та забезпечення законності у цій сфері.

60. Крім того, подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації - це різні у часовому вимірі юридично значимі дії замовника будівництва, які є окремими предметами перевірки органу державного архітектурно-будівельного контролю.

61. Таким чином, до реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у разі виявлення факту подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, орган державного архітектурно-будівельного контролю має звернутися до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт; після реєстрації - про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

62. Зазначене узгоджується з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у постановах від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, від 09 червня 2021 року у справі № 826/2123/18, від 18 червня 2021 року у справі № 420/3572/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 640/20369/18, від 24 жовтня 2022 року у справі № 640/22599/19, від 14 червня 2023 року у справі № 320/8929/21, яка зводиться до того, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію.

63. У справі, що розглядається, 27 серпня 2021 року Департамент ДАБК зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № KB 101210827344 і з цього моменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945 вичерпало свою дію.

64. Верховний Суд додатково підкреслює, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який породжує право на виконання будівельних робіт та є чинним до завершення будівництва. Після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво вважається завершеним, а право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення, є реалізованим. З цього моменту повідомлення як правовстановлюючий акт вичерпує свою дію у часі відповідно до частини другої статті 34 Закону № 3038-VI.

65. Крім того, формулювання статті 39-1 Закону № 3038-VI «припинення права на початок виконання будівельних робіт» буквально передбачає припинення права, яке ще реалізується. Припинення права на виконання будівельних робіт після завершення цих робіт позбавлене практичного сенсу, оскільки таке право фактично більше не існує.

66. Водночас реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт через електронний кабінет замовника будівництва здійснюється в результаті надання адміністративної послуги у сфері містобудування в електронній формі. Рішення про таку реєстрацію, прийняте в автоматичному порядку за допомогою програмних засобів, є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, яке може бути визнано протиправним та скасовано у порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 5 КАС України, за наявності підстав вважати, що такий акт прийнятий на підставі недостовірних даних або що підстави для його прийняття відпали.

67. Судове рішення, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації з підстав подання недостовірних даних створює передумови для правової оцінки такого об`єкта як самочинного будівництва у разі встановлення критеріїв, визначених статтею 376 ЦК України та статтею 39-1 Закону № 3038-VI. Оскільки ці ж недостовірні дані містились і у повідомленні, на підставі якого було набуто право на виконання будівельних робіт, таке право не може вважатися законно реалізованим.

68. Отже, запис у Реєстрі будівельної діяльності про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ґрунтується на тих самих недостовірних даних, що вже визнані такими судом.

69. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI відомості про набрання законної сили судовим рішенням про припинення права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

70. Згідно зі статтею 22-2 Закону № 3038-VI Реєстр будівельної діяльності є складовою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва і містить відомості, зокрема, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

71. Водночас невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (абзац 5 частини другої статті 22-1 Закону № 3038-VI).

72. У пункті 149 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 (далі - Порядок № 681), визначено, що через електронний кабінет уповноваженої особи виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільської, селищної, міської ради, структурного підрозділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської, Севастопольської міської держадміністрації в частині надання адміністративних послуг у сфері будівництва та інших послуг, визначених цим Порядком, здійснюється, зокрема, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повернення декларації на доопрацювання, внесення змін до зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; внесення відомостей про повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внесення змін до них, скасування їх реєстрації.

73. Таким чином, Закон № 3038-VI та Порядок № 681 передбачають не лише припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а й скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

74. Достовірність відомостей Реєстру є необхідною умовою забезпечення публічного інтересу у сфері містобудівної діяльності.

75. Відомості, що містяться в єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними (частини десятої статті 22-1 Закону № 3038-VI).

76. У пункті 15 Порядку № 681 визначено, що функціональними можливостями електронної системи забезпечується, зокрема, об`єктивність, актуальність, достовірність, повнота та захищеність інформації, відомостей (даних), які містяться в електронній системі, від несанкціонованих змін; проведення автоматичного аналізу поданих/внесених даних щодо їх повноти, відповідності формату, логічності та достовірності поданих електронних документів для отримання адміністративних послуг та інших послуг у сфері будівництва та відомостей, які вносяться до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, у тому числі з урахуванням критеріїв рівня ризику.

77. Залишення в Реєстрі будівельної діяльності запису про реєстрацію повідомлення за умови, коли: декларацію про готовність до експлуатації об`єкта скасовано судом, об`єкт будівництва визнано самочинним будівництвом, а підстави для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт (достовірність даних) спростовані судом, - створює невідповідність відомостей Реєстру фактичному правовому стану, порушує принцип достовірності публічних реєстрів та публічний інтерес у сфері містобудівного контролю.

78. Водночас Верховний Суд зазначає, що позовна вимога Департаменту ДАБК про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945, за своїм змістом спрямована на усунення з Реєстру будівельної діяльності запису, який ґрунтується на недостовірних даних. Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпало свою дію з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (27 серпня 2021 року), а тому припинення права виконання будівельних робіт є неможливим, проте мотиви, з яких суди відмовили у задоволенні цієї позовної вимоги, є неповними.

79. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що скасування судом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27 серпня 2021 року № КВ 101210827344 з підстав подання недостовірних даних змінює правовий стан об`єкта будівництва, оскільки такий об`єкт втрачає статус прийнятого в експлуатацію у розумінні статті 39 Закону № 3038-VI. За таких обставин об`єкт підлягає правовій оцінці з урахуванням частини другої статті 39-1 цього Закону, що зумовлює необхідність приведення у відповідність пов`язаних записів у Реєстрі будівельної діяльності.

80. Зазначене зумовлює необхідність приведення у відповідність усіх пов`язаних записів у Реєстрі будівельної діяльності, зокрема запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке містить ті самі недостовірні дані.

81. Верховний Суд також враховує принцип правової визначеності та публічного інтересу у сфері містобудівної діяльності, який полягає у забезпеченні достовірності відомостей, що містяться у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідно до статті 22-1 Закону № 3038-VI.

82. Залишення у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей, що ґрунтуються на недостовірних даних, порушує баланс приватного та публічного інтересів і суперечить завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 КАС України.

83. Припинення права на виконання будівельних робіт реалізується виключно через внесення відповідних відомостей до Реєстру будівельної діяльності. Тобто вимога про припинення такого права за своєю правовою сутністю охоплює і вимогу про скасування реєстрації повідомлення, на підставі якого це право було набуто.

84. Таким чином, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945 є належним та ефективним способом реалізації позовної вимоги про припинення права після скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка за своїм змістом зводиться до усунення з Реєстру будівельної діяльності запису, що ґрунтується на недостовірних даних.

85. При цьому, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27 серпня 2021 року № КВ 101210827344 та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945 спрямовано на реальне усунення порушення публічного інтересу шляхом приведення відомостей Реєстру будівельної діяльності у відповідність до фактичного правового стану об`єкта будівництва.

86. Такий спосіб судового захисту відповідає принципу пропорційності, оскільки переслідує легітимну мету - забезпечення достовірності Реєстру будівельної діяльності та захист публічного інтересу у сфері містобудування; водночас не встановлює нових обмежень для відповідача, а лише усуває правовий наслідок подання недостовірних даних.

87. Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а та ін. про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, стосується правової природи повідомлення як акта, що породжує право на виконання будівельних робіт, та його чинності у часі.

88. Водночас вичерпання дії повідомлення як акта, що породжує право на виконання будівельних робіт, не означає неможливості скасування його реєстрації як запису у Реєстрі будівельної діяльності, оскільки чинність повідомлення про початок виконання будівельних робіт як правовстановлюючого акта та юридична сила запису у публічному реєстрі не є тотожним. Тому Верховний Суд у цій справі не вбачає необхідності відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а та ін., застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

89. Адміністративний суд, гарантуючи принцип верховенства права, повинен забезпечувати відображення у публічних реєстрах актуального стан правовідносин. Наявність у Реєстрі будівельної діяльності записів, що ґрунтуються на документах, реєстрація яких скасована або право за якими припинено в судовому порядку, є недопустимим. Отже, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт (як запису) є превентивним заходом, що спрямований на недопущення подальшого використання недостовірних відомостей у відповідних правовідносинах.

90. Оцінюючи доводи касаційної скарги ТОВ «Гастроном "Курортний"», Верховний Суд зазначає таке.

91. Частина друга статті 39-1 Закону № 3038-VI передбачає широкий перелік недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Зокрема, самочинним будівництвом є об`єкт, збудований без належно затвердженого проекту.

92. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до інформації КП «БТІ» загальна площа будівлі становила 1261,6 кв. м, тоді як за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 1560,8 кв. м. Збільшення площі об`єкта на 299,2 кв. м свідчить про зміну геометричних розмірів будівлі, що за визначенням пунктів 3.21, 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 є ознакою реконструкції, а не капітального ремонту. При цьому ФОП ОСОБА_1 листами від 23 вересня 2021 року № 9 та від 29 вересня 2021 року № 14 повідомив, що обміри за адресою АДРЕСА_1 не проводив і технічну документацію не виготовляв.

93. Встановлена судами невідповідність загальної площі об`єкта (збільшення з 1261,6 кв. м до 1560,8 кв. м), що згідно з положеннями ДБН А.2.2-3:2014 є визначальною ознакою реконструкції, у сукупності з повідомленням ФОП ОСОБА_1 про непроведення обмірів та невиготовлення технічної документації, підтверджує наявність істотних розбіжностей у даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Також з огляду на ненадання відповідачем проєктно-кошторисної документації, такі обставини у сукупності були обґрунтовано оцінені судами як достатні для висновку про очевидну недостовірність даних, що виключає необхідність призначення додаткових технічних обмірів.

94. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 липня 2022 року у справі № 640/18400/18, від 24 квітня 2024 року у справі № 640/31320/20, від 20 січня 2025 року у справі № 520/7198/22 та від 29 січня 2025 року у справі № 640/29330/21, відповідно до яких законодавець не вимагає від контролюючого органу проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та оформлення їх результатів як обов`язкової передумови для звернення до суду з позовом про скасування реєстрації декларації. Доказами недостовірності даних у такій справі можуть бути будь-які належні та допустимі докази, а не лише акти перевірок або розпорядчі документи, оформлені в межах контрольних заходів.

95. Верховний Суд також звертає увагу, що частина друга статті 39-1 Закону № 3038-VI не ставить можливість звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду в залежність від обов`язкового проведення перевірки у разі, якщо недостовірність поданих даних є очевидною та підтверджується належними доказами, отриманими у законний спосіб.

96. Принцип ефективності державного контролю передбачає, що у разі отримання офіційної інформації від виконавця технічної інвентаризації про невчинення ним юридично значимих дій, орган державного архітектурно-будівельного контролю може констатувати недостовірність даних на підставі достатніх та переконливих документальних доказів без обов`язкового проведення фізичного огляду об`єкта.

97. Водночас така інформація становить собою очевидну недостовірність для цілей застосування заходів, передбачених частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI.

98. У такому разі посилання відповідача на відсутність проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю було обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій.

99. З огляду на це Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ «Гастроном "Курортний"» щодо ненадіслання рекомендованим листом повідомлення про проведення планової перевірки, незалучення представників органу місцевого самоврядування, неповноту перевірки та невідповідність між наказом і направленням на перевірку, які стосуються процедури проведення перевірки, тоді як підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта є сам факт подання недостовірних даних, а не результати перевірки органу державного архітектурно-будівельного контролю як такі.

100. Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції додатково оцінив фотофіксацію об`єкта будівництва, приєднану до звернення-скарги ТОВ «Оріон-Альфа Плюс» від 16 серпня 2021 року № 073/6686, а також фотознімки, зроблені під час проведення перевірки з виїздом на місце. При цьому Департамент ДАБК подав заяву від 12 вересня 2025 року № 073-3219, у якій повідомив про допущену описку щодо адреси та просив вважати правильною адресу: нежитлова будівля на АДРЕСА_1.

101. Водночас відповідач не спростував належними та допустимими доказами тотожність зафіксованого на фотоматеріалах об`єкта зі спірною нежитловою будівлею. Оцінка доказів, у тому числі фотоматеріалів, є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до статті 90 КАС України, а суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями переоцінювати докази (стаття 341 КАС України).

102. Стосовно доводів ТОВ «Гастроном "Курортний"» про закриття кримінального провадження № 12021105050003247 від 14 вересня 2021 року щодо підробки технічного паспорта ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення Верховний Суд наголошує на тому, що закриття кримінального провадження не впливає на встановлені судами в адміністративній справі обставини подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Сам ФОП ОСОБА_1 листами підтвердив, що не проводив обміри та не виготовляв технічну документацію на спірний об`єкт, що є достатнім доказом недостовірності відповідних даних у декларації незалежно від результатів кримінального провадження.

103. Верховний Суд наголошує на тому, що стандарт доказування «баланс імовірностей» (balance of probabilities), який застосовується в адміністративних справах, суттєво відрізняється від стандарту «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt) у кримінальному процесі. Відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення (зокрема, щодо підроблення документів) не спростовує факту недостовірності даних у розумінні статті 39-1 Закону № 3038-VI. Для цілей містобудівного контролю визначальним є сам факт невідповідності даних об`єктивній дійсності (невідповідність площі, відсутність фактичних обмірів БТІ), а не наявність чи відсутність вини особи у вчиненні злочину.

104. Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не суперечить презумпції невинуватості, закріпленій статтею 62 Конституції України, на яку фактично посилається відповідач, оскільки скасування реєстрації повідомлення є заходом адміністративно-правового характеру, спрямованим на приведення публічного реєстру у відповідність до встановлених судом обставин, а не заходом кримінально-правової відповідальності.

105. Щодо доводів про пропуск строку звернення до суду Верховний Суд виходить з положень частини другої статті 122 КАС України, згідно з якою перебіг процесуального строку обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Встановлення такої дати є питанням факту та підлягає оцінці з урахуванням конкретних обставин справи.

106. Суди попередніх інстанцій встановили, що підстави, які давали Департаменту ДАБК права на пред`явлення позову у цій справі, виникли під час виїзду посадової особи Департаменту ДАБК на об`єкт будівництва 16 вересня 2021 року, а позов подано у грудні 2021 року, тобто в межах тримісячного строку. Крім того, суди врахували, що листи ФОП ОСОБА_1 від 23 та 29 вересня 2021 року, якими було підтверджено непроведення обмірів та невиготовлення технічної документації, були отримані Департаментом ДАБК уже після першої перевірки, що об`єктивно унеможливлювало більш раннє виявлення факту подання недостовірних даних. Тому доводи відповідача про пропущення Департаментом ДАБК тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, є необґрунтованими.

107. Також Верховний Суд підкреслює, що скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, поданої з недостовірними даними, є передбаченим частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI способом захисту публічного інтересу у сфері містобудівної діяльності. Такий спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки безпосередньо спрямований на усунення наслідків подання недостовірних даних та відновлення законності у сфері містобудування.

108. Ненадання відповідачем проєктно-кошторисної документації, яка відповідно до законодавства має бути розроблена та зберігатися у замовника будівництва, правомірно оцінено судами як додаткове підтвердження недостовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

109. Посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 13 квітня 2022 року у справі № 814/750/17, від 01 липня 2021 року у справі № 46/603, від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 640/20369/18, від 14 лютого 2023 року у справі № 826/16509/18, від 19 вересня 2023 року у справі № 817/1135/16 та від 11 березня 2025 року у справі № 420/27736/23, є необґрунтованими, оскільки зазначені висновки були сформульовані за інших фактичних обставин та не суперечать правовій позиції, застосованій судами у цій справі. Суди попередніх інстанцій правильно врахували, що недостовірність відомостей у декларації про готовність до експлуатації об`єкта була очевидною та підтверджена сукупністю належних і допустимих доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

110. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

111. Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

112. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

113. Верховний Суд вважає, що немає потреби направляти справу на новий розгляд відповідно до статті 353 КАС України, оскільки фактичні обставини у справі встановлені належним чином і не потребують додаткового з`ясування та оцінки доказів.

114. Доводи касаційної скарги Департаменту ДАБК є частково обґрунтованими, а касаційна скарга ТОВ «Гастроном "Курортний"» не підлягає задоволенню, оскільки суди попередніх інстанцій повно встановили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 27 серпня 2021 року № КВ 101210827344.

115. Враховуючи викладене, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року слід скасувати у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги шляхом скасування реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сферi будiвництва повідомлення ТОВ «Гастроном "Курортний"» від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Висновки щодо розподілу судових витрат

116. Враховуючи, що рішення Суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради задовольнити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном "Курортний"» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 640/36731/21 скасувати у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

Скасувати реєстрацію у Єдиній державній електронній системі у сферi будiвництва повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном "Курортний"» від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа